Это зависит от того, как именно подать определение предела последовательности. Если говорить об интуитивно понятных вещах,а о бесконечности можно говорить интуитивно понятно, то все мозги работают одинаково хорошо, но при оперировании более абстрактными вещами у некоторых людей они начинают клеиться (что, вообще-то правильно: если это повторять достаточно часто, то следующим этапом будет свободное владение абстракциями). Но я согласен, что от уровня развития абстрактного мышления многое зависит. Только мне кажется, что никакой предопределенной способности конкретного мозга не существует. Все рождаются примерно с одинаковым количеством транзисторов в голове, которое в течение жизни не увеличивается. Способности определяются сложностью сети между этими транзисторами, а не их количеством.

Как о бесконечности можно говорить интуитивно понятно? Ну, если не брать в расчет разные подмены понятий, вроде «100 рублей, а бесконечно рублей — это слегка дохуя больше ста монет».

Например, http://betterexplained.com/articles/developing-your-intuition-for-math/#more-104

Ну да, неплохо.

Самое вменяемое определение бесконечности, после которого мой гуманитарный мозг начал понимать, что я вообще делаю на факультете, дается через сферу Римана. Всякие пределы последовательностей для понимания этой абстракции — от лукавого, в них можно въехать исключительно после того, как уже понял суть происходящего.

Мне почему-то вспомнился н-мерный куб с первых занятий по ГА.
А вообще вон космос есть бесконечный.

Это кто вам сказал, что космос бесконечный? Он это точно знает?

Это моё убеждение. Насколько мне известно, этого пока никто как не доказал, так и не опроверг, поэтому каждый волен думать, как ему вздумается (=

Что за концом космоса?

Что за концом космоса мы с вами узнать не сможем, поскольку для этого надо оказаться снаружи Вселенной, для чего необходимо перейти в некое иное качество. Если же оставаться в том качестве, в каком мы есть (чтобы разговор продолжал иметь хотя бы какой-нибудь физический смысл), то умные люди довольно убедительно говорят о том, что весь космос отсюда до туда примерно 24 гигапарсека, всё остальное, даже если и существует, находится за горизонтом событий.

Если ты не можешь получить информации о чём-то, это не значит, что этой информации, а так же самого «чего-то» нет.

Я к тому, что бесконечна ли вселенная сказать нельзя, но можно сказать, что её часть, доступная для наблюдения, вполне ограничена, причём размеры этой ограниченной части, насколько я помню, изменяются со временем.

Дело не просто в том, что мы не можем получить эту информацию. Сам факт получения такой информации делал бы недействительным определение бытия в том виде, в каком мы его привыкли применять. Сами понятия «существует» и «не существует» при взгляде извне могут не существовать. «Существованием» может, например, оказаться некая большая условность, проекция чего-то совсем иного. Поэтому в рамках дискурса о существовании, без добавления лишних неопределенностей, имеет смысл только разговор о конечности космоса, по крайней мере всего того космоса, который мы в принципе можем познать, включая ту его часть, которая будет долго, возможно всегда, существовать для нас исключительно в умозрительном виде, если только мы не научимся преодолевать пространство быстрее скорости света :) Это крайне маловероятно.

Короче ты говоришь о космосе, который можно познать, а я о космосе как о вообще всём-всём, что есть. Думаю, спор не имеет смысла.

Кстати ты походу не можешь представить себе бесконечность, или я не могу представить себе что-то «более бесконечное», чем всё на свете.

Бесконечность, конечно, представить проще, чем что-либо более бесконечное, чем «всё на свете» :)